Решение правительства о том, что иностранным банкам после вступления России в ВТО будет позволено работать здесь через дочерние структуры, а иностранным страховым компаниям — через филиалы, конечно, было компромиссным. И понятно почему акценты были расставлены именно таким образом. Банковские лоббирующие структуры на сегодняшний день являются более сильными, чем страховое лобби. Им удалось убедить правительство в том, что приход сюда филиалов иностранных банков может привести к потере контроля над финансовыми потоками со всеми вытекающими отсюда последствиями. Приход филиалов иностранных страховых компаний в краткосрочной перспективе таких последствий не сулит.
Казалось бы, все сложилось не слишком хорошо для российских страховщиков. Однако, благодаря такому решению через несколько лет страховые компании окажутся более конкурентоспособными, чем российские банки. Возьмем в качестве примера Чехию — конечно, ее можно сравнить с Россией только с некоторыми оговорками: это небольшая страна, и вступала она в ВТО на иных условиях, чем Россия. Там правительство продало государственные страховые компании и банки иностранным инвесторам, и что мы видим теперь: Чехия является одним из лидеров в Центральной Европе по объемам иностранных инвестиций, в ней создан настолько благоприятный деловой климат, что инвесторы из стран с развитой экономикой чувствуют себя здесь как дома.
Не заказан такой путь и России. Хотя я уверен, что повальной «скупки» российских страховых компаний иностранцами здесь не произойдет. А если крупные поглощения и будут, то скорее всего ситуация будет развиваться по американскому сценарию: пройдет 30–40 лет и компании, приобретенные иностранными инвесторами, снова станут российскими. С той лишь разницей, что за это время они приобретут необходимый опыт, овладеют более высокими технологиями, повысят качество предоставления услуг населению. Это необходимо, потому что на сегодняшний день у меня нет уверенности в том, что российские компании могут эффективно работать в таких важнейших отраслях, как медицинское страхование, социальное и пенсионное страхование, страхование жизни.
Когда говорят о приходе в Россию филиалов иностранных компаний, звучит еще одно опасение: а вдруг они соберут «длинные инвестиции» — а страховые резервы относятся именно к этой категории — и уведут их на западные рынки капитала. Следует признать, что такая вероятность существует. Но это уже вопрос к правительству: создайте условия, чтобы у «западников» не возникало такой потребности, чтобы им было интереснее вкладывать накопленные резервы здесь, в России. В конце концов это необходимо не только для развития страхового бизнеса, но и для развития экономики страны в целом.
России с ВТО повезло и не повезло. Не повезло, потому что она вступает в организацию позже большинства стран так называемого советского блока; повезло — потому, что может на чужих примерах убедиться, какими последствиями чревато это вступление для различных секторов экономики. Это, по очевидным причинам, сильно упрощает задачу выбора — кого «сдать», кого защитить. А в том, что «сдавать» все равно кого-то придется, сомнений не было с начала переговоров, оставалось только минимизировать размер ущерба.
Руководители страховых компаний и банков в преддверие принятия решения по этому судьбоносному вопросу соревновались в создании «ужастиков» для правительства. «Вы представьте, что будет, если хотя бы 30% россиян станут владельцами полисов страхования жизни, купленных у немецких, французских, английских или американских компаний, — призывал бывший генеральный директор СК «РОСНО» Леонид Меламед. — Пусть государство только тронет пальцем компанию, в которую вы и миллионы россиян вложили деньги на 15 лет вперед! Регулировать рынок при таком раскладе будет куда сложнее, чем сегодня. Или, положим, эта иностранная компания заявит, что российский премьер-министр проводит политику, которая якобы оборачивается разрушением наших накопленных резервов». Такое развитие событий может привести к тому, что внутреннюю политику страны сможет диктовать новое страховое лобби — на этот раз такое, которое будет защищать интересы крупных международных страховщиков. Причем их слово, как считают пессимистично настроенные эксперты, может стать ключевым и при назначении премьер-министра, и при формировании Госдумы, и чуть ли не при выборах президента: ведь в их руках окажется главный козырь — долгосрочные сбережения и инвестиции миллионов россиян. Доля финансовых институтов в совокупном объеме всего финансового сектора, в % представлена на Рис. 1. На Рис. 2 представлена доля финансовых институтов в совокупном объеме собственного капитала финансового сектора, в %.
Рисунок 1 - Доля финансовых институтов в совокупном объеме всего финансового сектора, в %
Рисунок 2 - Доля финансовых институтов в совокупном объеме собственного капитала финансового сектора, в %
Об опасности полного и безоговорочного открытия страхового рынка для иностранцев предупреждает и генеральный директор «Страхового дома ВСК» Сергей Цикалюк. «Если мы откроем эти рынки для западных корпораций — каким образом российские компании (в том числе сырьевики, производственники) будут конкурировать с западными в ближайшей перспективе? Через 10–15 лет? Ведь средства, аккумулируемые финансовым сектором, неизменно направляются в реальный. А «сдав» наш финансовый сектор иностранцам, не создадим ли мы угрозу и для реальной экономики?», — подчеркивает эксперт. И добавляет: «Если финансовый рынок будет открыт всему миру без учета интересов собственной экономики, мы просто не будем даже знать, где работают деньги россиян, мобилизованные финансовыми институтами». А ведь речь идет (и это признают все участники рынка без исключения) о колоссальных средствах, которые уже сейчас исчисляются миллиардами долларов и будут расти по мере роста экономической грамотности и повышения доходов населения.
Банкиры не остались в долгу. «Иностранные банки должны работать в России на общих основаниях: они могут регистрировать здесь своих «дочек», но не могут открывать филиалы. С моей точки зрения, это совершенно правильная позиция: нельзя, чтобы Россия повторила здесь путь, которым прошли страны Восточной Европы, где национальный банковский сектор прекратил существование после прихода крупнейших западных структур», — подчеркивает президент Связь-Банка Геннадий Мещеряков. В качестве одного из примеров банкиры приводят «казус Болгарии», где правительство не смогло реализовать программу потому, что иностранным банкам условия предоставления аграриям кредитов даже с учетом господдержки показались непривлекательными. А национальные финансово-кредитные структуры к тому моменту благополучно прекратили свое существование, за исключением небольшого банка, который даже при всем желании не смог бы «прокачать» через себя необходимый объем средств.
Фактически правительству было предложено выбирать между двумя сценариями — плохим и очень плохим. С той лишь разницей, что плохой сценарий («сдача» страховщиков) в случае допуска филиалов иностранных банков на российский рынок мог начать реализовываться уже сейчас, а очень плохой («сдача» банков и страховщиков) — через достаточно длительное время. Даже представители иностранных компаний считают, что на привлечение искомых миллионов сбережений россиян понадобится не меньше 20–30 лет (с учетом того, что переходный период должен занять от 7 до 9 лет после вступления России в ВТО). А национальные программы надо реализовывать уже сейчас. Конечно же, при помощи национальных банков, а еще лучше — при помощи государственных банковских структур, чьи позиции в секторе должны остаться ключевыми.
Впрочем, по мнению наблюдателей, на результаты переговоров повлияла не только забота российских властей о реализации национальных программ. По словам близкого к переговорам источника, американцы считали своей первоочередной задачей выбить благоприятные условия допуска именно для своих страховых компаний, а не для банков. «В США ключевую роль в финансовой системе играют страховщики, сила страхового лобби здесь несопоставима с силой банковского, поэтому оно легко «продавило» свою позицию на переговорах, — поясняет собеседник «БО». — Американские же банки вполне довольны нынешними условиями работы в России, перспектива приходить сюда через «дочки» их не смущает. Работает же у нас и Ситибанк, и Морган Стенли, и никаких проблем и претензий у их материнских структур в связи с этим не возникает. А американские страховщики используют свой вес и свое влияние для того, чтобы оказаться в привилегированном положении».
В таком контексте выбор правительства представляется вполне закономерным. «С моей точки зрения, ничего сенсационного в решении правительства позволить иностранным страховым компаниям открывать в России свои филиалы нет», — говорит исполняющий обязанности генерального директора Московского перестраховочного общества («Москва Рe») Сергей Дедиков. По мнению эксперта, предпосылки для «сдачи» национальных страховых компаний возникли еще лет семь назад. «Тогда один маститый экономист, который в то время был очень влиятельным, публично сказал так: мы всерьез думаем, стоит ли нам тратить силы и деньги на развитие национальной отрасли страхования, когда эта отрасль в развитых странах находится на значительно более высоком уровне. Придут профессиональные специалисты, будут страховать россиян, и качество их услуг будет хорошим, и государству не придется тратить ресурсы на развитие этого рынка», — рассказывает Сергей Дедиков.
Конечно, те же аргументы можно было бы привести и в пользу допуска филиалов иностранных банков на российский рынок: особенно актуально звучали бы они семь лет назад, когда банковская система находилась в коматозном состоянии после кризиса 1998 года. Однако с тех пор, как считает старший советник по макроэкономике Центра развития фондового рынка Юрий Данилов, соотношение сил между банковским и страховым секторами принципиально изменилось. Первый с начала 2000-х годов довольно динамично развивался, второй, по мнению эксперта, оставался и остается в младенческом состоянии и только сейчас начинает свое развитие. «Есть объективные данные. За период с 2003 по 2005 год соотношение страховых премий и ВВП снизилось с 3,5 почти до 2%. Одна эта цифра обосновывает следующие тезисы. Первый — страхования как такового у нас нет. Два процента к ВВП — это меньше, чем было в 2000 году, после кризиса. Второй тезис: в исключительно благоприятных условиях для развития страхования, с введением обязательного автострахования абсолютный объем финансовых услуг снизился», — подчеркивает Юрий Данилов. Это, по мнению специалиста, означает одно: «Так называемые страховые компании занимаются отмыванием денег, минимизацией налогов, но страховой деятельностью в России не занимаются». «Поэтому это не то, что отстояли сильных за счет слабых, а попытка выиграть и там, и там. Банки у нас слабенькие, но они есть, а страхового бизнеса как такового нет», — резюмирует эксперт.
Точку зрения Юрия Данилова можно было бы счесть излишне радикальной, но ее на сегодняшний день разделяют не только независимые наблюдатели, но и многие нынешние и бывшие участники страхового рынка. Бывший глава СК «РОСНО» Леонид Меламед с горечью вспоминает о том, как в 1994 году тогдашний президент Борис Ельцин подписал соглашение о сотрудничестве с европейским сообществом. «В рамках этого соглашения были даны определенные гарантии, в том числе и по вопросу о допуске иностранцев на российский страховой рынок в 2002 году», — рассказывает эксперт. По убеждению г-на Меламеда, логика в такой отсрочке была: страхование — это стратегически важная индустрия для страны, потому что защищает интересы граждан и интересы промышленности, и она является инструментом накопления средств, а средства эти могут быть использованы для реинвестирования, вложений в акции. Однако за переходный период мало что было сделано: с точки зрения стимулирования роста страхового рынка ситуация стала немногим лучше, чем была в 1994 году. Наши страховые компании, включая самые крупные, по сравнению с европейскими и американскими страховщиками весьма маленькие, а рынок по размеру никакой по сравнению с аналогичными рынками в странах с развитой экономикой», — считает Леонид Меламед.
«Иными словами, за сделанное в переходный период, с 1994 по 2002 год, правительство поставило страховому рынку не больше тройки с двумя минусами. А чтобы нерадивые ученики не считали, что все останется, как было, пригласило в страну филиалы иностранных банков. Перейдет ли дело от вежливых слов к созданию условий для работы филиалов, будут ли они полностью самостоятельными или будут фактически уравнены в правах с «дочками» — ответов на эти вопросы пока ни у кого нет. И получается, что страховщиков «подвесили» над бездной и предложили подумать: не лучше ли предпринять реальные и быстрые шаги по своему развитию и развитию сектора в целом, чем пасть жертвой экспансии. А в том, что для большинства приход «варягов» обернется именно этим, сомнений не возникает», — пояснил «БО» представитель крупной страховой компании, согласившийся прокомментировать ситуацию на условиях анонимности.
Впрочем, есть один момент, который может утешить российских страховщиков. Вопреки ожиданиям, заявление Кудрина не вызвало воодушевленных откликов и с «западного фронта» — со стороны международных компаний-страховщиков, прихода которых ожидают теперь со дня на день в России. Западные экономические СМИ весьма сдержанно прокомментировали заявление Алексея Кудрина и уделили куда больше внимания тому, что для иностранных банков по-прежнему остается закрытым прямой вход на российский рынок.
Вряд ли это связано с тем, что наш страховой сектор является, с точки зрения «западников», непривлекательным, говорят эксперты. Как отмечает заместитель генерального директора СК «Цюрих» (100-процентная «дочка» крупнейшей международной страховой группы Zurich Financial Services) Сергей Савосин, российский страховой рынок за следующие 10 лет может вырасти в 10 раз, а к 2050 году совокупный ВВП таких стран, как Китай, Индия, Россия и Бразилия превысит ВВП всех экономически развитых стран, включая США и государства Европейского союза. «Страна с такими хорошими макроэкономическими показателями, какой на сегодняшний день является Россия, не может не привлекать крупных глобальных страховщиков», — уверен Сергей Савосин («Цюрих»).
Причина отсутствия победных реляций со стороны иностранных страховых компаний, по мнению Сергея Дедикова («Москва Ре»), в другом. «Открытие филиалов, вхождение на рынок, ведение конкурентной борьбы — все это требует денег, это не одномоментные явления. К тому же различия между заходом на рынок через «дочку» и заходом через филиал носят весьма призрачный характер», — поясняет эксперт. На открытие филиала первоначально требуется меньше средств, признают участники рынка, здесь первоначальные расходы могут ограничиться тратами на открытие офиса в Москве, наем весьма ограниченного числа сотрудников, представителей и т. д. «Для создания «дочки» требуются более серьезные инвестиции. Но ведь для того, чтобы филиал заработал в полную силу, деньги тоже понадобятся, пусть не на начальном этапе, так вскоре после его открытия. Тем более если учесть, что иностранной компании придется работать не только в Москве — она будет создавать свою филиальную сеть или приобретать региональные компании в рамках создания этой сети», — поясняет Сергей Дедиков.
Для того чтобы понять, насколько простым или непростым будет заход иностранных страховщиков на российский рынок, необходимо и другое: понять, по каким именно правилам будут играть филиалы в случае своего появления здесь. Вице-президент ОСАО «Ингосстрах» Илья Соломатин считает маловероятным то, что «западникам» разрешат работать на российском рынке через «прямые филиалы», не по общим правилам игры, установленным российскими регулирующими структурами. «Один из основных принципов ВТО — «Принцип национального режима (National Treatment)», — означает, что каждая страна должна стремиться к такому уровню открытия своего внутреннего рынка для иностранных поставщиков услуг, при котором законодательный, административный, налоговый режимы их работы на внутреннем рынке будут такими же, как и у национальных российских поставщиков», — подчеркивает эксперт. Разрешение же деятельности «прямых филиалов» делает невыполнимым установление общих правил игры на рынке как с точки зрения регулирования, так и с точки зрения установления надзора, поясняет Илья Соломатин. Вряд ли стоит ожидать, что российское правительство пойдет на это даже под давлением международного страхового лобби, которое, как считает Сергей Савосин («Цюрих»), является очень сильным и настойчивым в лоббировании интересов международных страховых компаний.
Согласен с этой точкой зрения и Сергей Дедиков («Москва Ре»). «Обычно, рассуждая о допуске или недопуске на рынок «прямых филиалов», приводят такой аргумент: «дочка» подчиняется законам страны, где она работает, а филиал ориентирован на соблюдение правил, которые предписывает ему материнская компания, — говорит эксперт. — Но ведь очевидно, что здесь грань носит условный характер: и филиал, и «дочка» будут в равной мере соблюдать российское законодательство. Конечно, в случае с филиалом технологии дела могут быть предписаны материнской структурой. Но, откровенно говоря, я не знаю «дочек», которые объявляли бы себя независимыми от материнских организаций и заявляли, что отныне будут работать по своему усмотрению. Не знаю и прецедентов, когда материнские структуры предписывали бы своим филиалам технологии, которые заведомо шли вразрез с внутренним законодательством страны. Особенно если учесть, что наше законодательство и международное в страховой области сближаются — как, впрочем, и тогда, когда речь идет о регулировании деятельности банковского сектора». Поэтому рассуждения о том, что «прямые филиалы» будут заведомо поставлены в привилегированное положение, пока не являются актуальными и вряд ли станут таковыми в обозримом будущем, считают эксперты.
Тем не менее открытым остается вопрос: будет ли для «варягов» приход в Россию легкой прогулкой, своего рода «блицкригом»? Или им придется медленно и болезненно «обживаться» на новом для себя рынке, где толком не прописаны еще законодательные правила игры? Как раз в этом вопросе согласия меньше всего. Наталья Паливода из Ассоциации страховщиков России считает, что если на российский страховой рынок выйдут филиалы иностранных компаний, не подчиняющиеся российскому страховому законодательству, то российские страховщики, безусловно, пострадают, и очень серьезно. «То, что мелкого и среднего (в наших условиях это уровень региональных страховых компаний) страхования в будущем не предусматривается, было уже понятно в 2004 году, когда была принята новая редакция закона о страховой деятельности, и на рынке в связи с этим произошли соответствующие изменения», — говорит эксперт. Что же касается крупных компаний федерального уровня, то процесс продажи их иностранным инвесторам уже начался и сейчас активно развивается. Просто сейчас доли участия в них имеют определенную и довольно высокую стоимость. Если иностранным страховщикам разрешат работать в России напрямую, то есть через филиалы, то стоимость российских компаний сильно упадет, либо при самом неблагоприятном стечении обстоятельств они полностью обесценятся. «Естественно, что это повлечет за собой и ужесточение конкуренции, и перераспределение рынка», — резюмирует исполнительный директор Ассоциации страховщиков России.
С Натальей Паливодой согласен и исполнительный вице-президент страховой компании «НАСТА» Михаил Волков. «В целом принятое правительством решение очень неблагоприятно для российских компаний. Слишком велика разница в финансовом состоянии рынков, конкурировать с западными страховщиками российские страховщики просто не смогут. И хотя сегодня российский рынок еще несопоставим по размерам с западным, темпы его роста делают его привлекательным для иностранцев, которые привыкли мыслить перспективно. А уж когда рынок достигнет определенных показателей в развитии, процесс пойдет очень активно», — считает исполнительный вице-президент СК «НАСТА».
С таким выводом, впрочем, согласны далеко не все эксперты. Многие страховщики уверены, что скупки российских компаний по цене битой посуды не произойдет, как не произойдет и легкого завоевания национального страхового рынка «варягами». «Не исключено, что многие иностранные страховые компании захотят прийти в Россию, но где гарантия, что именно к ним потянутся потребители услуг?» — спрашивает Сергей Дедиков («Москва Ре»). «Они будут проводить агрессивную рекламную кампанию? Демпинговать? Опираться на свой брэнд, огромную историю, хорошую репутацию? Но ведь люди, с одной стороны, уже давно не бросаются на все иностранное, а с другой — знают брэнды российских компаний куда лучше, чем брэнды иностранных страховщиков», — подчеркивает эксперт. Россияне, по мнению Сергея Дедикова, могут по-разному относиться к таким ведущим игрокам рынка, как Ингосстрах, Росгосстрах или РОСНО, но они, по крайней мере, знают об их существовании. Западным же страховщикам придется начинать с нуля и доходить буквально до каждого клиента, объясняя ему свои конкурентные преимущества по сравнению с российскими страховыми компаниями.
Не менее сложной может оказаться и борьба за корпоративных потребителей страховых услуг. «Здесь на повестке дня неизбежно окажется вопрос: не переметнутся ли к «западникам» крупные предприятия? На первый взгляд у «западников» здесь есть преимущества — они могут предложить виды страхования, которые в России по тем или иным причинам пока непопулярны. Наиболее яркий тому пример — страхование рисков финансовых структур, которое в странах с развитой экономикой является неотъемлемой частью страхового пакета, а у нас почти не встречается. Однако даже с учетом этого исход борьбы за «корпоративщиков» не предрешен: если страховщик устраивает крупную компанию, то она не будет его менять только потому, что ей предложит такие же услуги филиал иностранного страховщика», — считает Сергей Дедиков. Налицо, по мнению экспертов, должна быть либо накопленная критиче-ская масса недовольства, либо настолько явные преимущества «западников» (по цене, качеству услуг, составу пакета), что у компании не возникнет и тени сомнений, с кем дальше идти по жизни.
Похожие рефераты:
|
Дипломные работы 
